Artículo 238 del Código Penal

Artículo 238 del Código Penal — Robo con Fuerza en las Cosas

«Son reos del delito de robo con fuerza en las cosas los que ejecuten el hecho cuando concurra alguna de las circunstancias siguientes: 1.º Escalamiento. 2.º Rompimiento de pared, techo o suelo, o fractura de puerta o ventana. 3.º Fractura de armarios, arcas u otra clase de muebles u objetos cerrados o sellados, o forzamiento de sus cerraduras o descubrimiento de sus claves para sustraer su contenido, sea en el lugar del robo o fuera del mismo. 4.º Uso de llaves falsas. 5.º Inutilización de sistemas específicos de alarma o guarda.»

Qué establece el artículo 238 del Código Penal

El artículo 238 del Código Penal enumera de forma taxativa las circunstancias que convierten un apoderamiento en robo con fuerza en las cosas. La taxatividad es un rasgo definitorio de este precepto: a diferencia de la violencia e intimidación del artículo 242 —cuyo contenido se valora cualitativamente en cada caso—, las circunstancias del artículo 238 forman un catálogo cerrado. Si la conducta del autor no encaja en ninguno de los cinco numerales, no existe robo con fuerza en las cosas, aunque se hayan producido daños o se haya empleado esfuerzo físico para apoderarse del bien.

Esta estructura de lista cerrada obedece al principio de legalidad penal: el ciudadano ha de poder prever con exactitud qué conductas merecen la calificación agravada. La jurisprudencia, consciente de este límite, ha construido una doctrina detallada sobre el alcance de cada numeral, manteniendo en general una interpretación que respeta los contornos del tipo sin dilatar su aplicación más allá de lo que el tenor literal permite.

La pena base del robo con fuerza en las cosas es de uno a tres años de prisión (artículo 240), pero el artículo 241 prevé tipos agravados de especial relevancia práctica: cuando el robo se comete en casa habitada, edificio público o lugar destinado al culto religioso, la pena se eleva a dos a cinco años de prisión.

Elementos del tipo penal

Cada uno de los cinco numerales del artículo 238 merece un análisis individualizado:

1.º Escalamiento: El Tribunal Supremo ha interpretado el escalamiento como el superamiento de un obstáculo que protege el acceso al lugar. No es necesario que se produzca un ascenso vertical; también hay escalamiento cuando se supera una verja horizontal o se accede por un conducto de ventilación. La STS 432/2018 extiende el concepto al descenso por ventanas de pisos superiores. Lo relevante es la superación de un obstáculo diseñado para proteger el acceso, no la dirección del movimiento.

2.º Rompimiento de pared, techo o suelo, o fractura de puerta o ventana: Es la modalidad más intuitiva de fuerza en las cosas. Implica la destrucción o deterioro de elementos estructurales o de cierre del inmueble. La jurisprudencia ha precisado que la fractura debe ser el medio de acceso o de salida; la rotura de elementos interiores una vez dentro del local no constituye esta circunstancia a efectos del art. 238.

3.º Fractura de armarios, arcas u otros muebles cerrados o forzamiento de cerraduras: Este numeral tiene carácter excepcional en el sistema porque permite calificar como robo la fuerza ejercida sobre receptaculos interiores (cajas fuertes, archivadores, cajones con llave) aunque el acceso al local se haya obtenido sin fuerza. La Sala Segunda ha interpretado que el adverbio «sea en el lugar del robo o fuera del mismo» extiende la aplicación del numeral a supuestos en que el autor se lleva el mueble cerrado y lo fuerza en otro lugar.

4.º Uso de llaves falsas: El artículo 239 CP delimita qué se entiende por llaves falsas a efectos penales: las ganzúas u otros instrumentos de apertura, las llaves legítimas obtenidas por medios ilicitos, y cualquier otro instrumento tecnológico no concebido para ese cierre. La tarjeta clonada que abre una cerradura electrónica es llave falsa. La llave del propio titular empleada con derecho no lo es, aunque existan otros conflictos jurídicos sobre su uso.

5.º Inutilización de sistemas específicos de alarma o guarda: Este numeral cobra creciente importancia ante el sofisticado equipamiento de seguridad en inmuebles y vehículos. Incluye el corte de cables de alarma, la interferencia de señales, el uso de inhibidores de frecuencia (jam mers) para anular alarmas de vehículos, y el bloqueo de cámaras de videovigilancia. La expansión del crimen organizado especializado en este tipo de técnicas ha hecho que la jurisprudencia reciente aplique con mayor frecuencia esta circunstancia.

Pena prevista y su aplicación práctica

El tipo básico del robo con fuerza (1 a 3 años) permite en ciertos supuestos la suspensión de la ejecución de la pena para primarios delincuentes con penas en el tramo inferior. La agravante de casa habitada (art. 241.1), sin embargo, eleva la pena mínima a dos años, lo que dificulta considerablemente la suspensión. Esta es la razón por la que en la práctica forense la delimitación entre robo en casa habitada y en local no habitado tiene consecuencias decisivas para el penado.

Los Jueces y Tribunales también tienen en cuenta el número de circunstancias del art. 238 concurrentes a la hora de individulizar la pena dentro del marco legal, si bien desde el punto de vista técnico la concurrencia de varias circunstancias del mismo artículo no eleva el tipo, pues el precepto solo exige que concurra «alguna» de ellas.

Jurisprudencia del Tribunal Supremo

Escalamiento funcional: La STS 432/2018, de 26 de septiembre, establece que el escalamiento no requiere esfuerzo acrobático. El acceso por un patio interior a través de una verja de un metro de altura constituye escalamiento si ese elemento separaba el espacio público del privado.

Llaves falsas y tecnología: La STS 214/2019, de 23 de abril, aplica el numeral 4.º a los denominados «relay attacks» en vehículos de acceso sin llave, donde se amplifica la señal del mando del propietario para abrir el vehículo sin su conocimiento. La Sala considera que el dispositivo electrónico empleado es un instrumento equivalente a la ganzúa a efectos del artículo 239.

Inutilización de alarmas: La STS 673/2020, de 10 de diciembre, condena por robo con fuerza con la circunstancia 5.º a quienes utilizaron inhibidores de señal para bloquear el sistema de alarma de un establecimiento antes de acceder al mismo. La Sala subraya que la inutilización no requiere destrucción física del sistema; basta con neutralizar funcionalmente su capacidad de detección o aviso.

Relación con otros artículos

• Artículo 237 CP: Define genéricamente el robo; el art. 238 concreta qué conductas constituyen fuerza en las cosas a efectos de esa definición.
• Artículo 239 CP: Define «llaves falsas» a efectos del numeral 4.º, incorporando los instrumentos tecnológicos modernos.
• Artículo 240 CP: Establece la pena de uno a tres años de prisión para el tipo base de robo con fuerza.
• Artículo 241 CP: Agrava la pena cuando el robo recae sobre casa habitada, edificio público o lugar de culto, elevando el marco a dos a cinco años.
• Artículo 263 CP: Daños. Cuando el robo con fuerza conlleva daños materiales al inmueble o a sus elementos, la doctrina discute si existe concurso de delitos o el daño queda absorbido por el tipo de robo. La posición mayoritaria es la absorción salvo que los daños excedan notoriamente lo necesario para el robo.

¿Se aplica el robo con fuerza si se rompe solo la cerradura interior de una caja fuerte?

Depende de cómo se accedió al lugar. Si el autor entró sin fuerza (puerta abierta) y solo forzó la caja fuerte interior, en principio la única circunstancia aplicable sería el numeral 3.º (fractura de armarios u objetos cerrados). Ese numeral sí se contempla en el artículo 238 y convierte la conducta en robo con fuerza. Sin embargo, si la caja fuerte es simplemente un objeto que el autor se lleva sin forzar para abrirla después en otro lugar, también concurre el numeral 3.º gracias a la cláusula ¬sea en el lugar del robo o fuera del mismo», lo que hace aplicable el tipo de robo.

¿Qué significa «casa habitada» a efectos del artículo 241?

El artículo 241.2 CP define «casa habitada» como «todo albergue que constituya morada de una o más personas, aunque accidentalmente se encuentren ausentes de ella cuando el robo tenga lugar». La clave es la condición de morada habitual, no la presencia física de los moradores en el momento del hecho. Una casa de vacaciones que se usa regularmente es casa habitada; un piso deshabitado en venta no lo es. La jurisprudencia ha matizado que un apartamento usado los fines de semana sí puede tener la consideración de morada a estos efectos si constituye el centro habitual de vida durante esos periodos.

¿Los inhibidores de señal son siempre fuerza en las cosas?

La jurisprudencia más reciente del Tribunal Supremo los encuadra en el numeral 5.º del artículo 238 (inutilización de sistemas específicos de alarma o guarda) cuando su uso es previo y está orientado a neutralizar el sistema de seguridad del lugar o vehículo que se pretende robar. No es necesario que el inhibidor deje físicamente dañado el sistema; basta con que lo haya privado de su función de detección durante el tiempo suficiente para cometer el apoderamiento. El uso de inhibidores para robar vehículos de acceso sin llave ha sido expresamente tratado en la STS 214/2019.